Putina teorie: MegaPixel-ul este, in sensul "cati megapixeli are camera ta?", numarul de elemente ale senzorului de imagine al unei camere digitale. Acesta se afla inmultind rezolutia maxima a fotografiilor produse de camera (3, 1 Mpixeli reies din 2048 × 1536 = 3,145,728). Deci, cu cat mai mare, cu atat mai bine. Sau nu e chiar asa?
Daca-i intrebi pe cei cu putini mpixeli in camera daca e bine sa ai cat mai multi, or sa ti-o spuna pe-aia cu "dar ce, vrei sa faci postere si sa le pui pe magazinul Unirea?". Cei cu o droaie de mpixeli, din contra, o sa ti-o serveasca pe cea cu "the more, the merrier...".
Adevarul e la mijloc, cumva, previzibil. Conteaza mai putin numarul lor si mai mult calitatea mpixelilor (in stransa legatura cu dimensiunea fizica a acestora). De exemplu, 12 mpixeli de la o camera point&shoot nu vor fi niciodata la fel de "potenti" precum 6 mpixeli ai unui DSLR. Iar cei 12 mpixeli ai lui Nikon D3s vor produce imagini mai clare (nu mai mari) decat cei aprox. 19 mpixeli ai lui Canon 7D. Calitate vs Cantitate!
Acum, nu pot nici sa zic ca nu e bine sa ai multi mpixeli "sub capota". Multi mpixeli inseamna o imagine mai mare (repet, nu neaparat mai clara!). Cu cat e mai mare imaginea, cu atat e mai bine (o imagine comprimata dintr-una mai mare va da senzatia, la o rezolutie de 1920x1200 sa zicem, de claritate crescuta). Pixelii se strang si crezi ca fotografia e clara. Adevarul e atunci cand o maresti la 100%...
Pe Dpreview am gasit o imagine care vorbeste de la sine...
Cum as raspunde la intrebarea daca e bine ca aparatul sa aiba multi mpixeli? Da, normal! Asta nu inseamna ca si fotografiilor vor fi clare si frumoase. Daca ma intrebati pe mine, limita de jos ar trebui sa fie undeva pe la 10 mpixeli, rezolutie de la care poti face si "postere de pus pe perete". Totusi, nu as alege o camera dupa cati mpixeli are, ci dupa tehnologia pe care o are inauntru / dupa senzor (full frame, de preferat) / dupa categoria in care se incadreaza. In ultimii ani am sesizat cu totii ca a fost un soi de cursa a inarmarii: care da mai mult! Canon pare ca a castigat batalia asta (21 mpixeli de full frame pusi pe 5D Mk II sunt un real succes); pe de alta parte Nikon a fost istet si a redus costurile de productie rezumandu-se la doar 12 mpixeli, dar buni (vezi mai sus exemplul cu D3-urile).
2 comments:
Nu, nu e bine sa ai mai multi megapixeli. Decat daca vrei sa stai cu ISO sub 800.
Ca sa nu mai vorbim de distributia senzorilor individuali de rosu, verde si albastru, de filtre AA si interpolarea Bayer care impreuna distrug din claritatea pozei, crescand cerintele optice ale obiectivului. Am vazut poze pe FF 24 megapixeli cu obiective foarte bune, la 100% arata ca naiba, deci degeaba. Pana nu se trece la Faveon, se creste degeaba numarul de megapixeli.
si cu potenta scazuta ce facem ? :)
Post a Comment